ulderevo


Правовое экологическое сопротивление

Наталия Лазарева


Previous Entry Share Next Entry
Парк Ульянова: постановл-е арбитражного суда кассационной инст-ции об отклонении иска ООО"Нью-Сити"
ulderevo
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань 20 февраля 2015 года Дело No А72-4674/2014 Ф06-20775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца – Тонкова К.В. (доверенность от 01.02.2015), Иванова В.Б. (доверенность от 01.02.2015)
ответчиков: Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск – Корастелевой Е.А. (доверенность от 30.12.2014 No 29), Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – Кузнецовой И.С. (доверенность от 12.01.2015 No 73-ИОГВ- 10.02.01.07/60), администрации г. Ульяновска – Кулагиной Ю.Н. (доверенность от 25.09.2014 No 116-01-12)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
2 А72-4674/2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу No А72-4674/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (ИНН 7327055106, ОГРН 1107327002155) г. Ульяновск, к Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области, г.Ульяновск, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципальному образованию г. Ульяновск, в лице администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, Финансового управления администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственность «Компания «Сувар-Казань» (ИНН 1021602827861, ОГРН 1655035503) г. Казань, открытого акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» (ИНН 7325081245, ОГРН 1087325005481) г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити» (далее – ООО«Нью Сити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Мингосимущество по Ульяновской области), Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному
3 А72-4674/2014
образованию г. Ульяновск, в лице администрации г. Ульяновска (далее - администрация), Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании убытков, причиненных в результате издания несоответствующих закону актов органов государственной власти и местного самоуправления в виде: уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 No 02/24-519 в размере 2437315руб. 91коп.; расходов по оплате инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по договору на оказание услуг от 07.08.2012 No У-202 в сумме 598 533 руб.; расходов по оплате консультационных услуг по договору от 13.10.2010 No 435 в размере 1 019 155 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нью Сити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО «Нью Сити», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представители Министерства финансов Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации, явившиеся в судебное заседание, скассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание
4 А72-4674/2014
необеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мингосимущества Ульяновской области от 23.05.2007 No926-р «Опредварительном согласовании и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Ульяновске, в Ленинском районе, ул.Минаева (южнее жилых домов NoNo 5, 7, 9 по ул. Ульяновской)» утвержден акт выбора от16.10.2006 земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева (южнее жилых домов NoNo 5, 7, 9 по ул. Ульяновской) для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» (далее – ООО «Сувар-Казань») предоставлен в аренду сроком до 01.05.2008 данный земельный участок для проведения изыскательских работ с целью строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса.
На основании распоряжения Мингосимущества Ульяновской области от 10.12.2008 No 1910-Р «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г.Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева (южнее жилых домов NoNo 5, 7, 9 по ул. Ульяновской)» между Мингосимуществом Ульяновской области (арендодатель) и ООО«Сувар-Казань» (арендатор) заключен договор аренды земельного участок от 10.12.2008 No 02/24-519, по условиям которогоООО «Сувар-Казань» в аренду сроком до 01.03.2012 предоставлен
5 А72-4674/2014
земельный участок из земель населенных пунктов площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенный в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева (южнее жилых домов NoNo 5, 7, 9 по ул. Ульяновской), для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса (далее – договор аренды от 10.12.2008 No 02/24-519).
Постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 No 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон», утвержден режим использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе была выделена зона Р-12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения (предельная этажность зданий - 12 этажей) (приложение No 2), одними из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Р-12 указаны: строительство гостиниц (No п/п 1.13), объектов торговли, досуга и развлечений (No п/п 1.8), объектов физкультуры и спорта (No п/п 1.14).
Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и мэрией г. Ульяновска, на основанием Закона Ульяновской области от 09.03.2010 No 22-30 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ульяновской области и признании утратившим силу Закона Ульяновской области «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области», 13.09.2010 заключен договор передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519, в соответствии с которым
6 А72-4674/2014
полномочия арендодателя по указанному договору аренды были переданы мэрие г.Ульяновска.
ООО «Сувар-Казань» передала права и обязанности по договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 открытому акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» (далее – ОАО «Корпорация развития Ульяновской области») на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.09.2010.
Постановлением мэрии города Ульяновска от06.06.2011 No2400 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса» на «под строительство гостиницы».
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска от 29.06.2011 No 660 между мэрией г. Ульяновска и ОАО «Корпорация развития Ульяновской области» было заключено соглашение от 05.07.2011 No 51, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 был продлен до 29.09.2016, изменен вид разрешенного использования земельного участка: под строительство гостиницы.
ОАО «Корпорация развития Ульяновской области» передала права и обязанности по договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 ООО «Нью Сити» на основании договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011.

До заключения договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Хорват ХТЛ» договор на оказание консультационных услуг по анализу экономической и финансовой целесообразности строительства планируемого отеля в центре города Ульяновска от 13.10.2010 No 435.
ООО «Нью Сити» приняло услуги, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Хорват ХТЛ», по акту от 28.12.2010 ипроизвело оплату по указанному договору на общую сумму
7 А72-4674/2014
1 019 155 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 13.10.2010 No 2, от 27.12.2010 No 11, от 27.12.2010 No 12.
Между ООО «Нью Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ» заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство гостиницы по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева» от 07.08.2012.
Истец по актам от 25.10.2012 No 8 и No 9 принял работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ», и оплатил их платежными поручениями от 10.08.2012 No 72, от 14.11.2012 No 100, от 31.05.2013 No 54 на общую сумму 598 533 руб.
Администрацией 19.07.2013 выдано разрешение No RU 73304000- 199 на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041410:90.
Постановлением администрации от 04.10.2013 No 4333 вышеуказанное разрешение было отозвано.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2013 по делу No2-8867/13, разрешение на строительство гостиницы от 19.07.2013 No RU 73304000-199 признано незаконным.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 по делу No 80-АПГ13-8 признано недействующим постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 No 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон» в части утверждения зоны «ЗРЗ Р-12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия строительство гостиничного комплекса «Сувар-Казань» (гор. Казань) на территории склона р. Свияги, а также проект зон охраны объектов
8 А72-4674/2014
культурного наследия муниципального образования «город Ульяновск» в этой же части.
ООО «Нью Сити», полагая, что в результате издания незаконных ненормативных актов органами государственной власти и местного самоуправления ему были причинены убытки, в виде оплаты арендной платы по договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, за период с января 2012 по март 2014 в сумме 2 174 610,48 руб., а также расходов по оплате по договору на оказание консультационных услуг по анализу экономической и финансовой целесообразности строительства планируемого отеля в центре города Ульяновска от 13.10.2010 No 435 и договору на выполнение инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство гостиницы по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева» от 07.08.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не мог не знать о том, что в соответствии с генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 No83 основная часть арендуемого обществом земельного участка находится на территории
9 А72-4674/2014
земель общего пользования, а в соответствии с Правилами землепользовании и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской городской Думой от 13.10.2004 No90, парк им. И.Н.Ленина площадью 7,2 га, на территории которого расположен спорный земельный участок, как на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, получения разрешительных документов, заключения договора аренды от 10.12.2008 No02/24-519, так и на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011 и по настоящее время, входит в перечень особо охраняемых природных территорий и объектов зеленого фонда г.Ульяновска, учитывая, что объект планируемого строительства расположен в центре г.Ульяновска на берегу р.Свияга, пришли к правильному выводу, что ООО «Нью Сити» не могло не знать о том, что акты органов государственной власти и местного самоуправления, принятые в отношении спорного земельного участка, не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Поскольку общество, игнорируя, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации правовое регулирование территорий, занятых городскими лесами, скверами и парками, как территории земель общего пользования, заключило договор уступки прав и обязанностей от 18.07.2011 по договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 и впоследствии на свой страх и риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой земельного участка, суды пришли к правильному выводу, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки спорного земельного участка, не подлежит судебной защите.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.05.2012 No13443/11 и от17.07.2012 No 2683/12.
10 А72-4674/2014
Кроме того, учитывая, что договор на оказание консультационных услуг по анализу экономической и финансовой целесообразности строительства планируемого отеля в центре города Ульяновска от 13.10.2010 No 435 заключен истцом до заключения договора уступки прав и обязанностей от18.07.2011 по договору аренды от10.12.2008 No02/24-519, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления вотношении спорного земельного участка и возникшими у общества убытками, связанными с исполнением указанного договора.
Данные расходы общество несло в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию незаконных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он действовал добросовестно и не мог знать о незаконности актов, принятых органами государственной власти и местного самоуправления до признания их таковыми судами, судебной коллегией отклоняется.
Органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления приняты акты в отношении спорного земельного участка в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом
11 А72-4674/2014
государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите
подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом
в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.05.2012 No 13443/11).
На основании пункта 12 статьи 1, части 12 статьи 35
Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, относятся к территориям общего пользования и входят в состав зон городских земель рекреационного назначения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам, которые, в силу статьи 12
12 А72-4674/2014
Лесного кодекса Российской Федерации, подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов содновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В силу частей 3, 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства.
Как установлено судами истец не мог не знать о том, что предполагаемый объект строительства расположен на территории парка И.Н. Ульянова по улице Минаева.
Как указывалось выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской городской думой от 13.19.2004 No 90, Парк имени И.Н. Ульянова площадью 7,2 га как на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, получения разрешительных документов, заключения договора аренды земельного участка с первоначальным арендатором, так и на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011 по договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 и по настоящее время входит в перечень особо охраняемых природных территорий и объектов зеленого фонда города Ульяновска.
В соответствии с генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 No 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования.
Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» и генеральный план имеются в свободном доступе на сайтах информационных-консультационных систем.
13 А72-4674/2014
Как правильно указано судами данное обстоятельство не могло не быть известным истцу и в силу того, что по его заданию общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» подготовило заключения от 27.02.2013, от 14.11.2013, в соответствии с которыми в границах участка проектирования объекта недвижимости находятся деревья в количестве от 65 до 126 (в заключениях имеются разночтения), подлежащие пересадке.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, особо охраняемой природной территории, не допускается строительство.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендные платежи, уплаченные обществом по договору от 10.12.2008 No02/24-519, не являются убытками для истца по смыслу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 является ничтожным всилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен на основании ненормативных актов, принятых с нарушением закона, о чем указывает также и ООО «Нью Сити».
В пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 No13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской
14 А72-4674/2014
Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Изложенное означает, что фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
ООО«Нью Сити» заявило о возврате денежного эквивалента исполненного по недействительному (ничтожному) договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ктребованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу приведенных норм равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы, регулирующие последствия применения недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
15 А72-4674/2014
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Как установлено судами, следует из материалов дела и неоспаривалось обществом, спорный земельный участок был передан ООО«Нью Сити», истец фактически пользуется земельным участком, договор аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 не расторгнут, спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен, в связи с чем арендные платежи, уплаченные обществом в спорный период времени по ничтожному договору аренды от 10.12.2008 No 02/24-519 не подлежат возврату в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Нью Сити» необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области
16 А72-4674/2014
от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.11.2014 по делу No А72-4674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев

?

Log in

No account? Create an account