?

Log in

No account? Create an account

ulderevo


Правовое экологическое сопротивление.Защита себя и тех, кого не защищает никто

Наталия Лазарева


Previous Entry Share Next Entry
"Ленинские горки": судебное решение по кассации на решение по иску граждан 2007 г. Тогда-запрещали
ulderevo
Ниже текст судебного решения по кассационной жалобе "Ленинских горок" на решение по иску Петрова С.Б., Кругликова А.Л., Максимовой А.П., Лытякова Е.И к ООО "Ленинские горки" в 2007 году.
***
Судебный акт Печать
Запрет на проведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство
Документ от 19.06.2007, опубликован на сайте 04.07.2007 под номером 8927, 2-я гражданская, об обязании ответчика прекратить строительство, Оставлено без изменения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело: № 33 - *** - 2007 г.

Судья: О.Е. Кинчарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2007 года                                                                               г. Ульяновск
Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Ю.М. Жаднова,

судей: П.К. Аладина и П.А. Маслюкова

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Л***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 апреля 2007 года, по которому постановлено:

Иск П***, К***, М***, Л*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л***» прекратить строительство спортивно-развлекательного комплекса «Л***» по бульвару *** в Ленинском районе без разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П***, К***, М***, Л*** обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Л***», в котором просили обязать ответчика прекратить строительство спортивно-развлекательного комплекса «Л***».

В обоснование иска указали, что  ответчик незаконно ведет строительство развлекательного комплекса в оползневой зоне, при этом не имеет разрешения. Кроме того, ответчик не прошел государственную экологическую экспертизу, что может привести к экологической катастрофе, возникновению иной чрезвычайной ситуации. Продолжение ведения строительства может привести к разрушению памятника истории и культуры - здания Ульяновской филармонии. Действиями ответчика нарушаются их конституционные права на благоприятную окружающую среду, право на получение достоверной информации о ее состоянии.

Рассмотрев спор, суд  постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Л***» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки факту, что строительство на момент рассмотрения дела прекращено и более не возобновлялось. В связи с этим решение суда, основанное на предположениях, является необоснованным и незаконным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Т***», силами которого велось строительство, тем самым нарушены права данного юридического лица.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Л***», истцов и представителя мэрии г. Ульяновска, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Л***» является заказчиком спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, б-р. ***.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 28.12.2006 г. № *** ООО «Л***» предоставлено в аренду на срок до 01.07.2010 г. единое землепользование, расположенное по указанному выше адресу, для проектно-изыскательских работ на строительство спортивно-развлекательных объектов.

В части 1 статьи 51 ФЗ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иными словами, для осуществления строительства требуется административный акт - разрешение на строительство.

Факт отсутствия разрешения на строительство спортивно-развлекательных объектов нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, не оспаривался ООО «Л***».

Актом № 1019 от 23.10.2006 г. нашел свое подтверждение и факт ведения ответчиком строительства без правоустанавливающих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Л***» прекратить строительство в связи с отсутствием на него разрешения, обоснован, согласуется с требованиями Градостроительного Кодекса.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имевший место факт ведения работ, отраженный в материалах дела об административном правонарушении и акте № 1019 от 23.10.2006 г., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В связи с этим для недопущения (исключения) в дальнейшем продолжения указанных действий судом первой инстанции было вынесено решение, обязывающее ответчика прекратить строительство без разрешения на него.

Кроме того, из акта проверки от 06.06.2007 г., проведенной главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области Д***, следует, что строительство на указанную дату продолжается.

В связи с этим утверждение автора кассационной жалобы о том, что в настоящее время ООО «Л***» прекратило строительство, и, следовательно, у суда не было оснований для вынесения решения о прекращении строительства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Указание в жалобе о нарушении прав третьих лиц также не может служить основанием для отмены решения суда, так как предметом рассмотрения настоящего дела являются незаконные действия ООО «Л***» - заказчика строительства спортивно-развлекательного комплекса, а не действия подрядных организаций.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Л***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Posts from This Journal by “ленинские горки” Tag