Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

Полбина,10: отписка о высотке на месте садика от Садретдиновой, обещавшей запрет точечной застройки

За подписью той самой  А.Садретдиновой, которая еще в 2012 году обещала,что больше точечной  и уплотнительной застройки в Ульяновске не будет, пришел ответ на мое обращение о протестах жителей пр.Полбина, где вместо детсадика  впихивают высотку, пытаются вокруг стройки за бюджетный счет снести 18 взрослых  здроровых лип и  игнорируют протесты более 1000 местных.

фото Улпресса
***
Сама  А.Садретдинова обещание данное, как мы видим, не выполнила. В очередной созыв Заксобрания области народ ее не избрал, и за все эти заслуги ульяновский губернатор Морозов устроил ее министром строительства в правительство УО. Что еще раз подчеркивает  качество отбора тех, кто представляет интересы граждан в исполнительных органах власти Ульяновской области(например, бывший депутат ЕР Антонцев тоже не заручился доверием жителей на очередных выборах в заксобрание и его тоже за это трудоустроили на сытую должность в министерстве правительства УО).
Учитывая, что и сам губернатор Морозов обещал запрет точечной застройки накануне выборов в 2016 и это обещание там же, где и остальные, подбор кадров логичный. Клуб обещавших запрет точечной уплотнительной застройки и забывших свои обещания после выборов.

***
Ответ многообещавшей А.Садретдиновой - отписка. И А.Садретдинова, как видим, не считает, что есть проблема нехватки мест в детсадах, хотя просили  сделать садик именно для детей ясельного вораста, для деток с ограниченными возможностями, дать мамам возможность работать.
На приглашения посетить проблемный участок и встретиться с людьми -  глубокий игнор.


Кстати, в личном приеме у губернатора представляющей более 1000 местных жителей Г.Садыковой уже давно, по ее словам,  отказано. Найти время на очередную свадебку и задарить за госчет(?) сертификат на земельный участок двум своим советникам-фаворитам бюджетнице Богородецкой и Солодовникову  в кабаке Крутова губернатор время находит. Как и презентовать там же наши заволжские с/х поля шинному японскому гиганту или "америкосовской"(лексика Едросов) вивисекции - Морозов время находит. Встретиться с представителем более 1000 местных жителей по так и незапрещенной по его указу точечной застройке  - Морозов времени не нашел.
А потом в гордуме депутаты вопят "только ищут повод, чтобы  раздуть скандал, им чем хуже-тем лучше".

***
Напомню, что местные жители, соблюдая все условия,  участвовали в т.н. "обсуждениях" предоставления застройщику разрешения на отклонения от предельных параметров строительства в части коэффициента плотности застройки и минимальной площади озеленения 15.04.19, но их письменные возражения и приложенные собранные подписи просто не учли в итоговом документе и выдали разрешение застройщику на отклонения от предельных параметров (постановление администрации Ульяновска №1010 от 15.05.19)
***
Н.Лазарева,25.06.19
при использовании материалов обязательна ссылка на источники



Ulgrad.ru "Генплана не будет: почему застройщикам разрешают строить где угодно и что угодно?"

Пока электронное аналитическое СМИ Улград еще оплачивает хостинг, заливаем себе для истории  его тексты на будущее, если Улград перестанет хоститься.

29 АВГ 2016

Новый Генеральный план Ульяновска на днях направлен в ФГИС ТП. Это значит, что в ближайшее время все любознательные жители города смогут его увидеть. Но вряд ли дело дойдет до его принятия — «священной корове» властей, застройщикам, никакой новой Генплан попросту не нужен. Нужно одно — строить что угодно и где угодно, не обращая внимания на условности наподобие градостроительной документации. Для подобных занятий в городе созданы все условия — ныне большинство точечных объектов застраивается вопреки букве и духу Градостроительного кодекса.

«В июне было заседание с Морозовым» – рассказывает Зоя Седулова, главный архитектор — разработчик тех изменений в Генеральный план Ульяновска, которые город заказывал более двух лет назад РосНИПИУрбанистики из Санкт-Петербурга. По словам госпожи Седуловой, на этом совещании губернатор заявил, что «бизнес держит его за горло» и потребовал разобраться с принятием Генерального плана. В ответ назначенный в марте главным архитектором Ульяновска Михаил Мишин заявил, что «по разработке» нового Генерального плана выполнено все, и ныне он находится на согласовании на федеральном уровне.

Оказалось, что это не так. После восьми дней неудачных попыток дозвониться до самого господина Мишина, нам удалось получить разъяснения от сотрудников Комитета архитектуры города. По их словам, необходимые для указанного согласования запросы заинтересованным организациям (в первую очередь владельцам сетей) были направлены лишь месяц назад. А сам проект Генерального плана был передан в ФГИС ТП (федеральная информационная система территориального планирования) лишь на днях, причем без внесения очередных изменений. «Мы вообще не понимаем, что происходит» – вздыхают в Комитете.

В марте прошлого года решением администрации Ульяновска работы по разработке нового Генерального плана были приостановлены.

Получить пояснения от Михаила Мишина нам не удалось. В течение восьми дней мы пытались до него дозвониться, но ни разу так и не застали его на рабочем месте. В Комитете нам порекомендовали подойти лично, хотя в итоге и признались, что шансов встретиться с ответственными за Генплан лицами у нас мало. Такие же проблемы в коммуникациях с заказчиком, по словам госпожи Седуловой, испытывает и РосНИПИУрбанистики: «Такое ощущение, что он [Мишин] вообще не работает».

Впрочем, проблемы с новым Генеральным планом начались намного раньше. По словам главного архитектора, документ был готов еще в октябре 2014 года, до января прошлого года разработчики получали из Ульяновска разнообразные решения согласительного комитета по внесению изменений в Генплан, а с февраля со стороны заказчика «наступила тишина». В итоге в марте прошлого года решением администрации Ульяновска работы по разработке нового Генерального плана были приостановлены. Денег разработчики не получили, а контакт с администрацией города почти полностью прервался.

«Изменения перестали вообще рассматривать, так как нереально все это исправить»Может быть причина этого заключалась в перераспределении градостроительных полномочий, часть из которых, как известно, у муниципалитетов в прошлом году забрала себе область? Этот вопрос мы задали главе областного департамента госимущества Сергею Мишину. Оказалось, что причина не в этом — полномочия по разработке генеральных планов области передали лишь шесть муниципалитетов. Ульяновск в их число не попал.

При этом специально созданная для целей разработки Генплана согласительная комиссия еще какое-то время работала после заморозки отношений с РосНИПИУрбанистики. Но, судя по словам работников Комитета, толку от этого было немного: «Изменения перестали вообще рассматривать, так как нереально все это исправить».

По словам Зои Седуловой, только в тот промежуток, когда город ещё участвовал в работе над новым Генпланом, в него проектировщиками на основании 14 протоколов согласительной комиссии было внесено около сотни изменений. Большинство из них касалось изменения статусов территориальных зон: где-то общественную застройку хотели изменить на многоэтажную, где-то промзону превратить в ИЖС. Ну и так далее.

На условиях анонимности руководитель одного из проектных бюро Ульяновска поделился с нами подноготной согласительной работы. По его словам, собственников земельных участков, разработчиков проектов и прочих заинтересованных собрал один из топовых чиновников областной администрации и достаточно прозрачно намекнул на возможности «решения вопроса».

«Бомбой замедленного действия» оказался не новый, а действующий Генеральный план образца 2007 года.

Нам не известно, воспользовался ли кто-то из присутствующих на подобных собраниях декларируемыми намеками, но сам факт работы по внесению изменений в создаваемый Генеральный план вызвал массу негодования среди городских экологических активистов, а также более-менее независимых застройщиков. Все они опасались, что новый Генеральный план окажется «бомбой замедленного действия»: застройщикам отдадут парки, у садоводов отберут землю, на месте детских садов построят торговые центры. Ну и так далее.

Судя по всему, реальная ситуация оказалась строго обратной – «бомбой замедленного действия» оказался не новый, а действующий Генеральный план образца 2007 года. Который попросту перестал соблюдаться даже в рамках минимальных приличий.

Апофеозом же игнорирования духа и буквы Генплана можно назвать небоскребы на улице Ипподромной.

Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на те многоэтажные здания, которые начали строиться в Ульяновске как раз в период с момента проведения аукциона на разработку нового Генерального плана города. Фактически ни один из таких точечных объектов, многоэтажность которых ныне доминирует при взгляде на город с любой точки, требованиям существующего Генерального плана не отвечает. Впрочем, в большинстве случаев, как и требованиям разработанного нового, — у нас была возможность проверить этот факт. То же относится и к иному популярному типу точечной застройки — клубным домам посреди частного сектора, документация на которые выдается администрацией города даже без изменения статуса земли с предназначенной для индивидуального строительства. Получаются «индивидуально-жилые» пятиэтажки (разрешенные по ПЗЗ три этажа + «мансарда» и «цокольный» этаж).

Ещё чаще в последние годы многоквартирные проекты закладываются в зонах, которые согласно Генплану, отводятся под общественно-деловую застройку. Типичные примеры — жилой комплекс на Нариманова 1г (застройщик — ООО «Грандсити») и громадный дом проекта «Северная звезда» на улице Радищева (застройщик — ГК «Стройград»).

Безо всякого «решения вопросов» ныне Генплан можно совершенно безнаказанно полностью игнорировать.



Апофеозом же игнорирования духа и буквы Генплана можно назвать небоскребы на улице Ипподромной, попадающие в зону малоэтажных складов и озеленения.

Не отвечают Генплану и запускаемые проекты. Типичный пример — жилой комплекс из одного многоэтажного дома «Воробьевы горы», разрешение на строительство которого было получено этим летом ООО «Магазин новостроек». Многоквартирную громаду застройщик собрался возводить на месте двухэтажного деревянного дома посреди частного сектора на улице Воробьева. В зоне, которая согласно генеральному плану (или даже планам), предназначена для усадебной и коттеджной застройки.

То есть, получается, что и безо всякого «решения вопросов» ныне Генплан можно совершенно безнаказанно полностью игнорировать.

«Генплан не работает» – утверждает руководитель Центра пространственной информации НИИПИ Градостроительства Александр Антонов. По словам нашего собеседника, никакой реальной ответственности за нарушение норм, заложенных в Генеральный план, фактически не предусмотрено. В отличие от нарушения Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Которые, впрочем, можно менять безо всякой оглядки на Генплан. “Первичные ПЗЗ должны приниматься с учетом генплана. Изменения же с ним можно вовсе не соотносить” – утверждает господин Антонов. При этом даже при принятии “первых” ПЗЗ под Генплан, его “учет” в процессе может быть любым: “Да, посмотрели на Генплан, хорошо”.

Оказывается неважным, как и где строить, главное – это строить, демонстрировать показатели.

Госпожа Седулова уточняет, что подобная безнаказанность возникает лишь в том случае, если администрация не отслеживает правильность соответствия Генерального плана и других документов и не наказывает нарушителей. Именно это, по её словам, в Ульяновске и происходит. “Два года не было Комитета!” – негодует архитектор – “никого ответственного просто нет”. И это несмотря на то, что Градостроительный кодекс предусматривает примат Генерального плана.

Причину подобной ситуации поясняет юрист Алмаз Кучембаев. По его словам, после того, как с глав регионов стали требовать постоянно увеличивать объемы строительства, “весь бизнес стягивают в строительство”. При этом оказывается неважным, как и где строить, главное – это строить, демонстрировать показатели. В результате на все нарушения попросту закрываются глаза ради цифр отчетности, что устраивает и застройщиков и власть. Главное – это строить, строить как можно больше и любой ценой.

“Реальной задачи больше строить нет!” – парирует Александр Антонов. По его мнению, эпоха подобного дикого строительства близится к концу. Согласно расчетам господина Антонова по разработанной им методологии сравнения жилищного фонда и структуры семей, до конца года как минимум пять российских городов “выйдут на переизбыток жилья”. Некоторые регионы уже поняли и приняли этот факт как данность и перестали стараться вводить жилье любой ценой, фактически забыв про красивую отчетность.

В Ульяновске подобный сценарий пока не просматривается. Индикатор перемен наши собеседники видят одним и тем же. Госпожа Седулова формулирует его как наступление понимания того, что “Генплан – это закон” и выстраивания нормальной цепочки “сначала Генплан, потом ПЗЗ, потом проекты планировки” с отслеживанием администрацией соблюдения законодательства. Господин Антонов утверждает, что ситуация не изменится до тех пор, “пока власть не возьмет и не начнет играть Генпланом как инструментом (застройки)”.

Судя по позиции администрации города, ожидать этого в ближайшее время не приходится. Причина – в рисках.


Оптимистические прогнозы относительно того, что новый Генплан может быть представлен через три месяца после его внесения в ФГИС ТП, а в течение полугода принят, выглядят скорее фантастикой, нежели реальностью.

“Генплан – это в первую очередь обязательства” – утверждает наш собеседник, – “муниципальные объекты, дороги и прочее”. И тут возникает проблема – если рассматривать Генплан как реальный инструмент планировки и развития города, то необходимо обеспечивать новую застройку детскими садами, школами и прочей инфраструктурой согласно нормативам, забыв про приоритет квадратных метров любой ценой. Понятно, что закрывать глаза на бездумную точечную застройку намного проще. Именно в этом, судя по всему, и заключается стратегия города и области – максимально долго избегать любых перемен, поддерживая сложившийся статус-кво. Генплан в этом случае не особо и нужен.

Впрочем, даже при внезапном изменении ситуации, вряд ли новый Генплан сможет быть быстро принят. В Комитете признались, что за время с момента начала его разработки в городе накопилось такое количество исключений, которые надо внести, что эта работа может затянуться надолго. Поэтому оптимистические прогнозы относительно того, что новый Генплан может быть представлен через три месяца после его внесения в ФГИС ТП, а в течение полугода принят, выглядят скорее фантастикой, нежели реальностью.

“И все-равно все [уже как-то построенное, а также интересы участников рынка] не учтешь” – утверждает руководитель ульяновского Агентства территориального развития Андрей Никифоров. По словам господина Никифорова, помимо принятия нового Генерального плана жизненно необходимо изменение регламентов, которые бы позволили вносить в него оперативные изменения для того, чтобы поддерживать соответствие всей градостроительной документации друг-другу. Иначе ситуация рискует повторяться.

Но риски этого минимальны – пока всех устраивает ситуация, которую Зоя Седулова назвала ситуацией “мутной воды”, каких-либо изменений чего-либо ждать не приходится. Всем ожидающим новый Генеральный план в этой ситуации остается ожидать либо отмены отчетности перед Москвой о росте строительства, либо банкротства застройщиков на фоне катастрофического спада спроса. Либо того и другого вместе
Источник Улград

И.Мирошников: «В какой области они специалисты?»

Оригинал взят  у Симбирский Курьер
Прошедшие в Ульяновске дожди активизировали оползневые процессы на грузовой «восьмерке». Власти, защищающие интересы компании «КПД-2», ведущей строительство жилого комплекса «Пионер-парк» в оползневой зоне, продолжают говорить о стабилизации склона и приводят выводы комиссии ЧС о непричастности стройки к сходу грунта. У инженера-геолога, почетного разведчика недр РФ Ивана Мирошникова такие выводы «специалистов» вызывают недоумение.

На оставшейся части дорожного полотна грузовой «восьмерки» с начала нынешней недели появляются все новые трещины. Это свидетельствует о том, что сползание грунта продолжается. Рабочие все эти дни пытались предотвратить попадание дождевой воды на опасный склон – для этого в верхней части дороги построили нечто вроде «лежачих полицейских», а свежие трещины в асфальте засыпали землей, - но, судя по всему, старания оказались напрасными – вода шла в обход вырытых траншей и дренажей.

В администрации Ульяновска ситуацию прокомментировали так: «Отмечена просадка грунта на местах образования трещин, без дальнейшего обвала. Само тело оползня продолжает оставаться в стабильном состоянии».

Строительство жилого комплекса «Пионер-парк» тем временем продолжается полным ходом. Зеленый свет КПД-2, напомним, был дан по итогам заседания областной комиссии ЧС 26 мая, где прозвучало заключение специалистов Института геоэкологии имени Е.М.Сергеева РАН о непричастности стройки к оползню. В редакцию обратился инженер-геолог, почетный разведчик недр РФ Иван Мирошников, чтобы выразить свое несогласие с выводами экспертов:

Жилой комплекс «Пионер-парк» предполагалось строить на оползневом склоне и на территориях к нему прилегающих.  Для таких случаев ныне действующими нормативными документами определен строгий порядок. Согласно нему, в качестве первоочередных работ в составе изысканий выполняется расчет устойчивости оползневого склона. Заметьте, не строительной площадки, а всего оползневого склона. Расчет выполняется по нескольким направлениям, наиболее опасным. Теми же нормативными документами строго определена длина таких линий, таких направлений: она должна начинаться с бровки оползневого склона и заканчиваться на урезе воды в водоеме, подмывающем склон.

Расчеты выполняла фирма «Гипрокоммунстрой», хорошо известная в Ульяновске в течение десятилетий с хорошей стороны. Расчеты были выполнены по трем направлениям: две линии к востоку от грузовой «восьмерки», а третья - самая опасная, прямо через  оползневый цирк, по восточному борту которого проходила трасса «восьмерки». Именно здесь, в  этом цирке, регулярно, начиная с 50-х годов минувшего века, происходят оползни, разрушая каждый раз дорогу. То есть и без всяких расчетов было понятно: оползневый склон тут неустойчив и любое строительство по линии недопустимо. Фирма обсчитала и эту линию, получила цифровое подтверждение неустойчивости склона, но далее делает совершенно необъяснимое с точки зрения специалиста: наплевав на цифры, признает оползневой склон… устойчивым. Да не просто устойчивым, а имеющим запас устойчивости, достаточный для строительства ЖК «Пионер–парк». Именно такой вывод от фирмы был совершенно необходим тем, кто всю эту кашу заварил.

А дальше уже просто: вывод такой признает фирма ОАО «УльяновскТИСИз», выполняющая весь комплекс инженерных изысканий для ЖК (выводы по расчетам приложены к отчету и изысканиям). Получается, что в итоге изыскательных работ сделан вывод об устойчивости оползневого склона. Изыскания где-то прошли экспертизу. И поскольку строительство началось, выводы экспертизы ясны. И теперь путь к разрешению на строительство открыт, оно началось и пошло быстрыми темпами…

А 5 апреля на третьей линии расчета устойчивости оползневого склона происходит оползень. Он разрушает грузовую «восьмерку», но главное, что он сделал, - открыл перед всеми аферу, по-другому и не назовешь. Выяснилось, что вывод об устойчивости оползневого склона, сделанный фирмой «Гипрокоммунстрой», - заведомая фикция. А значит, строить нельзя. А стройка началась… Продолжать не буду, потому что это уже не инженерная геология, а поле деятельности для правоохранительных органов.

Остановлюсь еще на нескольких моментах. Во-первых, стоит сказать о специалистах, приглашенных со стороны. Среди них – Венера Латыпова, профессор Казанского федерального университета. Специалист в области оползней  классный. Ее оценка главной причины оползня на «восьмерке» («подмыв») – точна, не подкопаешься, ее мнение о нашей состарившейся дренажной системе («не выполняет своей функции – не перехватывает всего потока грунтовых и подземных вод») соответствует на 100 процентов истине, а данные о средней скорости разрушения оползневого склона в Ульяновске (два метра в год) заставляют крепко задуматься. Такой спец аферистам был не нужен: знающий, принципиальный. Ее услуги не потребовались.

Так появились специалисты Института геоэкологии им. Е.М. Сергеева РАН. Фирма очень серьезная, и на специалистов ее, полагаю, надежда была особая. Признаюсь, логика действий аферистов была легко предсказуемой, и поэтому к оценке действий спецов (каюсь) я подошел с определенным предубеждением.

На вопрос об основной причине оползня на грузовой «восьмерке» они ответили так: «климатический фактор, высокий уровень подземных вод, наличие блокового оползня и т. д.». Эта же формулировка содержится в протоколе №1 по выяснению причин активизации оползневых процессов в границах спуска Степана Разина и Зеленого переулка в Железнодорожном районе города Ульяновска, подготовленном срочно созданной комиссией по беглому знакомству с оползнем: «теплая зима, паводок, насыщение грунтов водой».

Примечательно, что в этой комиссии вопросы инженерной геологии курировали представители фирм «Гипрокоммунстрой» и ОАО «УльяновскТИСИз» - тех, которые прямо учувствуют в проекте ЖК. Фактическая главная причина оползня – подмыв оползневого склона – была не названа. Не назвали ее, понятно, и специалисты института. Факт настораживающий.

Далее. Обследуя оползни на улице Любови Шевцовой и на грузовой «восьмерке», специалисты не увидели, что они разные , что последний вообще для Ульяновска – уникум (подмыв произведен безымянным ручьем, а во всех других – либо Волгой, либо Свиягой). И это еще один факт не в пользу экспертов института.

Специалисты по оползням хорошо знают, что только устойчивость оползневого склона решает вопрос, можно строить или нельзя. В институте этого не знают, поскольку упрямо доказывают, что стройплощадка на оползень не влияет, не понимая, что оползневый склон простирается далеко за пределы стройки.

Наконец, меня лично просто убила фраза из заключения института: «запрет на возведение объекта вблизи оползня составляет 20-25 метров». Откуда взята такая чушь? Это мнение института? Или какой-то документ? Чем-то же такие ляпы нужно обосновывать. Объясняет нелепый посыл следующее предложение: «Стройка «Пионер-парка» ведется на значительном, порядка 150 метров, расстоянии…».

Понятно, наверное, всем, что такие специалисты и нужны были только для того, чтобы они на комиссии хором исполнили фразу: «Стройплощадка тут ни при чем!». В какой области они специалисты? И какое отношение к ним имеет Институт геоэкологии имени Е.М.Сергеева РАН?» - спрашивает Мирошников.

Фото: Дмитрий Минаев.

Оформление обращения по "гвоздям в деревьях" на примере стройки КПД2, прибившей к деревьям забор

Ниже публикую для горожан давно обещанный пример обращения во все надзорные органы по вопросу "гвоздей в деревьях". Данное обращение шире обычного, так как здесь еще и пункты о строительстве, которых не будет при обнаружении вами рекламных табличек и прочего на деревьях в городе.
Сильный контраст между обещаниями застройщика "Пионер-парка"  и реальностью. КПД2 не только снесли всю зелень на территории стройки, но и гадят деревьям, оставшимся рядом. Ну и не хочется получить отписки, что все наказаны, хочется правду узнать. Ибо добиться ответственности властей или их друзей за нарушение законов в части охраны зеленых насаждений на практике очень сложно.
В самом обращении указываются адресаты, а электронные адреса-указываются в поле КОМУ при отправке вами электронного письма. Здесь они для удобства приведены вместе, но перед отправкой-проверяйте актуальность адресатов, чиновники плодятся, должностей все больше. Главное - указать официальные адреса приема обращений мэрии
priem@ulmeria.ru и минсельхоза min.selhoz@mail.ru, остальное не обязательно и у меня указано лишь для ускорения процесса. Ответ на такое обращение должен прийти по электронке, указанной вами, сэкономив  бюджету почтовые расходы и доп.бумагу.
Не забудьте приложить(аттач) приложения, фото. За три рабочих дня возьмите по телефонам канцелярий номера входящих и добейтесь не только ответа за 30 дней, но и исполнения требований и прекращения нарушений. У нас чиновники любят выйти и замазать под партийными лозунгами покалеченные деревья, ведь без лозунгов и селфи добиться системного
инструктажа и исполнения правил за 4 года скучно и видимо, невозможно. Так что, может и эти деревья включат в свой очередной маршрут. По-хорошему, рекламные таблички можно сразу отрывать и самим замазать садовым варом  ранки на дереве,  но тогда вам могут ответить, что факты, описанные вами, не подтвердились. А если вы оторвете до административного решения  опору забора, и тот покосится, защитники дружественных властям строек могут обвинить вас в порче имущества, так что придется ждать фиксации нарушения. Ибо все это написано для те,кто оказывает Правовое обывательское экосопротивление упырям.



фото А.Кременицкого, источник Simbirsk.city


Руководителю администрации г.Ульяновск А.В. Гаеву priem@ulmeria.ru
Начальнику управления АТК мэрии г.Ульяновска С.А.Пантелееву ulkontrol@mail.ru
Директору департамента природных ресурсов и экологии МСХЛ УО А.Х Галяутдинову ul.eko@mail.ru min.selhoz@mail.ru
от гр.Лазаревой Наталии Александровны
+79278127477, derevouln@mail.ru

ОБРАЩЕНИЕ
                                                                           по нарушениям правил охраны зеленых насаждений

На территории строительной площадки ИСК КПД-2 «ЖК Пионер-парк» и на озеленённой территории восточнее дома №48 по ул.Минаева осуществлен монтаж досок ограждающих конструкций гвоздями к живым деревьям (фото Приложение1.jpg, Приложение2.jpg).  Одно из деревьев находится на территории стройки, второе- на территории муниципального образования..

Кроме того, пристволовые участки деревьев, находящихся на территории строительства, засыпаны строительным мусором, деревья не ограждены,стволы и ветви поломаны (Приложение2.jpg).

«Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» (утв. Приказом Госстроя России №153 от 15.12.1999, http://zwezda.lgg.ru/282/21.pdf предусматривается:
6.1. Землепользователи озелененных территорий обязаны:
- обеспечить сохранность насаждений
6.3. На озелененных территориях запрещается:

- <…> забивать в стволы деревьев гвозди, <…> и другие ограждения, которые могут повредить деревьям;
6.5. За незаконное <…> повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком.
6.7. При производстве строительных работ строительные и другие организации обязаны:
- ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м;
- не складировать строительные материалы <…> на расстоянии ближе 2,5 м от дерева<…>

Правилами благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области (приложение № 1 к Приказу от 11.01.2016 № 01-од Министерства строительства, ЖКХ и транспорта УО) предусматривается:
3.5.3. <…> юридические лица, индивидуальные предприниматели, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану <…> зелёных насаждений, расположенных на данных участках.
3.5.6. Градостроительная деятельность проводится, основываясь на принципе максимального сохранения зелёных насаждений в поселении.
3.5.9. При производстве работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства лицо, их осуществляющее, обязано:
1) принимать меры по обеспечению сохранности зелёных насаждений, не попадающих под снос;
2) установить временные приствольные ограждения сохраняемых деревьев в виде сплошных щитов высотой 2 м;
3.5.13. На территориях поселений запрещается:
1) повреждать <…>зелёные насаждения;
6) подвешивать на деревьях посторонние предметы, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять <…> другие ограждения, которые могут повредить деревья;
5.2. Привлечение к ответственности за нарушение настоящих Правил не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый ими вред.

Распоряжением губернатора УО«О дополнительных мерах по защите зелёных насаждений»№ 52-р от 06.02.2015 г. предусмотрено:
4. Рекомендовать главам администраций городских округов, <...>
4.1. Обеспечить разъяснительную работу и получение оперативной информации от <...> юридических лиц по вопросам, связанным с сохранением и защитой зелёных насаждений.

Исходя из изложенного, прошу вас:
1. в целях сохранения данных взрослых деревьев обеспечить прекращение данных нарушений, освободить стволы деревьев от гвоздей, обработать обеззараживающим составом.

2. привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение.
3. сообщить, в какой сумме будут назначены штрафы за нарушение правил благоустройства

4.сообщить ,в какой сумме будут назначены штрафы за нарушение Распоряжения губернатора УО Р-52 от 06.02.15 «О дополнительных мерах по защите зелёных насаждений».
5. сообщить дату проведения административного разбирательства
6. сообщить, по какой причине хозяйствующие субъекты, в том числе бывший работодатель нынешнего главы администрации г.Ульяновска, не прошли инструктаж по правилам охраны зеленых насаждений, декларировавшийся с 2012 года в распоряжении губернатора Р-271.

 Прошу в соответствии с ФЗ-59 присвоить данному обращению номер входящего документа,
рассмотреть и ответить на вопросы по существу по электронному адресу derevouln@mail.ru

Контактное лицо ФИО
Контактный телефон +7_______________

Наталия Лазарева
Правовое обывательское экосопротивление
22.04.16
использование материалов только со ссылкой на источник

Глава города Ульяновск Панчин в должности сити-менеджера незаконно раздал городские земли

Оригинал взят у Ulnovosti.ru
Экс-сити-менеджер Панчин в течение полугода до своего ухода с должности направо и налево разбазаривал муниципальную собственность без торгов. Только за день чиновнику удалось подписать полтора десятка постановлений под размещение автостоянок.

В последние месяцы Ульяновск стало «лихорадить» от появления огромного количества автопарковок и киосков, растущих как грибы после дождя во дворах и вдоль дорог. Ящик Пандоры, как оказалось, открывается просто: перед своим уходом с должности сити-менеджера Сергей Панчин раздавал в массовом порядке городскую землю без проведения торгов под магазины, рестораны, киоски, досуговые центры и гаражи… Мы не исключаем, что делал он это отнюдь не бесплатно, не из благих помыслов в развитии предпринимательства, грубо нарушая федеральное законодательство. Сможет ли экс-сити-менеджер избежать ответственности, или все-таки на этот раз прокуратура прижмет г-на Панчина, несмотря на губернаторскую крышу, которая в последнее время стала «протекать»?

Журналистское расследование Ulnovosti.ru началось с любопытной копии договора № 24-2-622 от 18 июня 2015 года, которое попало нам в руки. Его предметом является аренда земельного участка с кадастровым номером 73:24:021006:4399, площадью 3033 кв.м, расположенного в Заволжском районе юго-восточнее ГСК «Комплекс» по проспекту Ленинского комсомола. Данный земельный участок любезно предоставлен ООО «Адамантмебель» под размещение стоянки автомобильного транспорта главой администрации города Ульяновска Сергеем Панчиным согласно постановлению администрации № 3308 от 16 июня 2015 года. В вышеназванном постановлении в повелительной форме написано: передать ООО «Адамантмебель» в аренду указанный участок сроком до 31 мая 2025 года под размещение автостоянки; комитету по управлению городским имуществом заключить с фирмой договор аренды. Быстрым росчерком пера экс-сити-менеджера Сергея Панчина лакомый участок земли Заволжского района перешел в руки неизвестных предпринимателей под организацию автостоянки. Наверное, не стоит уточнять, что автостоянки в городе Ульяновске в большинстве своем курируют люди, прямо или косвенно имеющие отношение к криминалу.

Фото:


Какая связь существует между владельцем стоянки и Сергеем Панчиным, еще предстоит узнать, но то, что выяснилось позже, заставит удивиться не только читателей, но и прокуратуру.

Исследовав аналогичные постановления, которые инициировал Сергей Панчин будучи главой администрации города Ульяновска за последние полгода – то есть перед тем, как в силу вступили поправки в земельное законодательство о запрете выдавать землю без торгов и аукционов - мы заметили, что 27 февраля 2015 года – то есть за 3 дня до вступление закона в силу - было подготовлено сразу 13 постановлений (!!!) об утверждении схем расположения 15 земельных участков на кадастровом плане для размещения автостоянок по адресам:

1. Постановлением № 1312 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу пр. Врача Сурова, северо-западнее здания № 4 по заявлению ООО «Антей».

2. Постановлением № 1358 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу по пр. Ленинского Комсомола Юго-восточнее ГСК «Комплекс» по заявлению ООО «Адамантмебель». Постановлением № 3308 от 16.06.2015 земельный участок площадью 3023 кв.м. передан в аренду до 31.05.2025 г.

3. Постановлением №1311 от 27.02.2015 утверждена схема южнее земельного участка по адресу ул. Наганова, 10 по заявлению ООО «Инвестспецстрой».

4. Постановлением № 1357 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу ул. Рябикова, северо-восточнее жилого дома № 21 по заявлению ООО «Спецмашстрой».

5. Постановлением № 1343 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу ул. Смычки, западнее жилого дома № 5 по заявлению ООО «Спецмашстрой».

6. Постановлением № 1341 от 27.02.2015 утверждена схема северо-западнее пересечения пр. Созидателей и пр. Генерала Тюленева 5 по заявлению ООО «Спецмашстрой».

7. Постановлением № 1340 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу п. Пригородный, ул. Фасадная, севернее здания № 6 по заявлению Айтекина Э. Постановлением № 3750 от 15.07.2015 земельный участок площадью 800 кв.м. передан в аренду до 30.06.2025 г.

8. Постановлением № 1332 от 27.02.2015 утверждена схема севернее земельного участка по адресу пр. Инженерный, д. 2В. Постановлением № 3038 от 16.06.2015г. земельный участок площадью 516 кв.м. передан в аренду до 31.05.2025 г.

9. Постановлением № 955 от 24.02.2015 утверждена схема по адресу Московское шоссе, севернее здания № 108, участок № 2 по заявлению Трепалиной Г.В. Постановлением № 2501 от 06.05.2015г. земельный участок площадью 5000 кв.м. передан в собственность.

10. Постановлением № 1183 от 27.08.2015 утверждена схема по адресу С.Б. Ключ, прилегающий к земельному участку юго-западнее территории ОАО «Нефтеразведка» по заявлению Гаганова В.С.

11. Постановлением № 1330 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу 3 ул. МТС, восточнее строения № 5 по заявлению ООО «Компания «Рада». Постановлением № 3438 от 25.06.2015г. земельный участок площадью 1234 кв.м. передан в аренду до 30.06.2025 г.

12. Постановлением № 1321 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу юго-восточнее дома № 3 по ул. Отрадная по заявлению ИП Глазова Г.И. Постановлением № 3046 от 04.06.2015 г. земельный участок площадью 600 кв.м. передан в аренду до 30.06.2025 г.

13. Постановлением № 1187 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу юго-восточнее земельного
участка по 9 пр. Инженерному, д. 14, участок № 1 по заявлению ИП Силантьева О.А.

14. Постановлением № 1344 от 27.02.2015 утверждена схема по адресу юго-восточнее земельного участка по пр. Инженерному, д. 14, участок № 2 по заявлению ИП Силантьева О.А.

По двум постановлениям, где заявителем является ООО «Комплекс», схема расположения земельных участков не утверждена, и фактически в нарушение Земельного кодекса продлена аренда. Это постановление № 2622 от 13.05.2015г в отношении земельного участка, находящегося юго-западнее по пр. Созидателей в районе стадиона учебного центра, с площадью 900 кв.м., и постановление № 2622 (земельный участок северо-западнее по пр. Созидателей в районе стадиона учебного центра с площадью 485 кв.м.)

На момент подготовки постановлений утверждение схем расположения данных земельных участков было правомерным – статья 34. Земельного Кодекса РФ позволял это делать, однако даже в таком случае существовала оговорка – нужно было выяснить целесообразность предоставления участков с точки зрения нужд города.

По всей видимости, как минимум три постановления - №1312 от 27.02.2015, № 1311 от 27.02.2015 и № 1358 от 27.02.2015 - об утверждении схем расположения земельных участков - готовили для каких-то особенных лиц, поэтому второпях Панчин даже наплевал на закон и не выдержал срок в 1 месяц со дня публикации информационного сообщения о предоставлении земельных участков. Лично мы уверены: если по факту нашей публикации прокуратура начнет проводить проверку, данные постановления однозначно будут отмены.

Согласно внесенным изменениям в Земельный Кодекс РФ, с 1 марта 2015 года арендовать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, можно только на торгах. К тому же согласно решению Ульяновской городской думы от 30.05.2012 № 92 предоставление земельных участков в муниципальном образовании «город Ульяновск» для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Также постановлениями администрации города Ульяновска за подписью того же Сергея Панчина в 2014-2015 годах были предоставлены в аренду для строительства по акту выбора, то есть без проведения торгов, 17 земельных участков общей площадью 24 797, 8 кв.м.:

- Для строительства магазина было выделено 6 земельных участков: восточнее жилого дома № 24 по ул. Терешковой площадью 300 кв.м., по ул. Ефремова, 123 площадью 159 кв.м., севернее жилого дома № 123 по ул. Ефремова площадью 91 кв.м., пр. Врача Сурова, напротив жилого дома № 20 площадью 321 кв.м., северо-западнее пересечения по пр. Туполева и пр. Ленинского Комсомола площадью 900 кв.м., пр. Авиастроителей северо-западнее здания храма площадью 3000 кв.м.

- Для строительства торгового центра – 1 восточнее жилого дома № 38 по ул. Промышленная площадью 1211 кв.м.

- Для строительства объекта офисов и контор различных обществ, технический центр по обслуживанию автомобилей – 1 пр. Академика Филатова, 2 а площадью 450 кв.м.

- Для строительства объекта торговли, досуга и развлечений – 1 северо-восточнее гаражного комплекса по ул. Репина, 37 В площадью 1850 кв.м.

- Для строительства гаражей частному лицу – 1 ул. Докучаева, северо-восточнее жилого дома № 18 площадью 830 кв.м.

- Для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения – 2 пр. Туполева рядом с жилым домом по пр. Ленинского Комсомола площадью 900 кв.м.; на пересечении пр. Туполева и пр. Ленинского Комсомола, участок № 1 площадью 637,2 кв.м.

- Для строительства объекта бытового обслуживания- южнее жилого дома № 83 по ул. Аблукова площадью 400 кв.м.

- Для строительства ресторана – 1 северо-восточнее территории автостоянки по пр. Генерала Тюленева, 3 а площадью 2645 кв.м.

- Для строительства объекта транспортной инфраструктуры – 1 севернее земельного участка по Московскому шоссе, 22 ва площадью 398 кв.м.

- Для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса – 1 севернее многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Пушкарева площадью 3000 кв.м.

- Для строительства питомника -1 с. Анненково. Западнее жилого дома № 64 по ул. Центральной. Участок № 1 площадью 8376 кв.м.

Несложно догадаться, что Сергей Панчин мог выполнять роль пешки в этой большой незаконной комбинации по раздаче муниципальной собственности различным коммерсантам без проведения торгов. Мы не исключаем и наличие в данном случае коррупционной составляющей: взятки, откаты, а иначе чем объяснить действия бывшего сити-менеджера на грани «фола»? Предположительно, у главы администрации был куратор, координирующий работу по выделению многочисленных земель под автостоянки и киоски. Так что теперь ульяновские автолюбители смогут провести параллели между массовыми ночными проколами шинами их автомобилей и завидной везучестью злоумышленников, которых так и не могут поймать местные участковые.

Теперь, когда вскрылись нарушения с муниципальной собственностью, есть шансы восстановить справедливость. Мы просим Прокуратуру Ульяновской области проверить факты, указанные в публикации, на предмет нарушений федерального и муниципального законодательства, а также возможной коррупционной составляющей.



Виктор Доронин

Засыпка Свияги пройдет без необходимого для безопасности города годового цикла изысканий?

В тексте техзадания для   проведения оценки  воздействия на окружающую среду в ходе засыпки Свияги и создания участка для размещения в его границах многоэтажных (до 24-х этажей) жилых домов, а также объекта торговли с элементами благоустройства и инфраструктуры ДАРСа, приводятся сроки, в которые  предварительные изыскания должны быть завершены. Это ноябрь 2015го.



В них никак не укладывается "геологический год" (обычно  начинается  осенью), необходимый для  получения  данных о реальном состоянии грунтовых вод в районе засыпки и по всему  участку Засвияжья, который может быть подтоплен при засыпке и стройке.
 Требования проводить изыскания изложены в СП 11-105-97, вмещающем в себя ГОСТы и прочие обязательные нормативы.
Они гораздо серьезнее привычных требований именно потому, что это стройка не на суше, это стройка на воде. Ранее приводились аргументы И.П.Мирошникова, почетного разведчика недр РФ, более всех знающего местную землю и подземные воды, который делал экспертизу проекта «Аквамолла». Ниже - его сегодняшнее повторное заключение о недопустимости проектирования без таких изысканий.

"1. Гидрогеологические условия территории предполагаемого строительства:

Характеристика их проведена, в основном по материалам изысканий под «Аквамолл». Эти изыскания выполнены в период, когда еще не было ни «Пушкаревского кольца», ни «Аквамолла». Строительство этих сооружений принципиально изменило гидрогеологические условия этого района. Каковы сегодня гидрогеологические условия территории и площадей, прилегающих к ней с запада (застроенных), не знает никто.
Нужны изыскания с годичным циклом наблюдений за уровнем подземных вод, их химсоставом, их дебитом, направлением грунтового потока и т. д. Без проведения таких исследований:
- невозможно разработать прогноз возможных изменений инженерно-геологических условий (главное- гидрогеологических условий) в результате предполагаемого строительства (напомним, что главная угроза-подтопление подземными водами прилегающих с запада застроенных площадей);
-невозможно разработать проект предполагаемого дренажа.

Изыскания в указанном выше объеме необходимы еще и потому, что территория предполагаемого строительства важна чрезвычайно,как пионерная, создающая прецедент.Удача такого строительства означает возможность в будущем освоения площади всего залива, как и других бывших карьеров механизации.

Выводы:
1. Раздел ОВОС в части характеристики гидрологических условий территории не соответствует действительности и не может быть принят.
2. Скорректировать его можно только по результатам дополнительных изысканий на прилегающих с запада застроенных площадях(которые могут пострадать в первую очередь). Эти изыскания (гидрогеологические исследования) должны быть выполнены в течение года, т. е. иметь годичный цикл наблюдений.

И.П. Мирошников 23.07.15. "


Вопрос, почему в ТЗ для ОВОС сроки не подразумевают обязательных изысканий в течение этого срока, направлены в ДАРС. И не только.
Любые  проекты и прогнозы должны начаться не со старых  данных, которые есть у ДАРСа после стройи  Аквамолл и теперь неактуальны, а с  устройства целой сети исследовательских скважин глубже на 5-10 метров,чем  основание свай для высоток, и года наблюдений за грунтовыми водами, как минимум. Не говоря о гидрологии.
Возможно, поступит ответ, что данные изыскания планируют, но пока из документов этого не следует.
А опыт говорит,что застройщики могут врать.
Провести
липовые публичные слушания, "одобряющие"  проект, против которого выступают тысячи местных жителей, заткнуть продажные СМИ силами продажных экологов и властей при налоговых льготах, от них же полученных, при  таком ресурсе- не проблема. Но вот договориться с силами природы, с  теми самыми пресловутыми  грунтами, реками, подземными водами, на пути которых и так поставили кучу ТРК и высоток, без должного уважения -не доводилось еще никому, что подтверждают случаи в Сочи, Тбилиси, и подтвердит, сразу или со временем, и этот случай. Кто будет оплачивать риски и урон,в масштабах, неизвестных никому, которыми грозит стройка без требуемых изысканий? Те же,кто оплачивает  всю остальную деятельность ДАРС, его ручных депутатов  и прочих ветвей власти. Самых высоких ветвей.

----------------

СП 11-105-97, часть 1

....5.9. Гидрогеологические исследования при инженерно-геологических изысканиях необходимо выполнять в тех случаях, когда в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой распространены или могут формироваться подземные воды, возможно загрязнение или истощение водоносных горизонтов при эксплуатации объекта, прогнозируется процесс подтопления или подземные воды оказывают существенное влияние на изменение свойств грунтов, а также на интенсивность развития геологических и инженерно-геологических процессов (карст, суффозия, оползни, пучение и др.).

....Стационарные наблюдения следует производить, как правило, в сложных инженерно-геологических условиях для ответственных сооружений, начиная их при изысканиях для предпроектной документации или проекта и продолжая при последующих изысканиях, а при необходимости (если возможно развитие опасных геологических и инженерно-геологических процессов) - в процессе строительства и эксплуатации объектов (локальный мониторинг компонентов геологической среды).

Продолжительность наблюдений должна быть не менее одного гидрологического года или сезона проявления процесса, а частота (периодичность) наблюдений должна обеспечивать регистрацию экстремальных (максимальных и минимальных) значений изменения компонентов геологической среды за период наблюдений.

Инженерно-геологические изыскания на этапе разработки обоснования инвестиций в строительство объекта, выполняются на площадках (трассах), предварительно согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, с целью изучения их инженерно-геологических условий и выбора предпочтительного варианта.
_____

Руководителю ООО «ЦентрПрогресс»

Замечания и вопросы

по проекту технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду по объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д.108».

Согласно п.8 проекта ТЗ для ОВОС, размещенного по адресу в сети Интернет http://izu.darscompany.ru/media/files/ТЗ_ОВОС.pdf

- «окончательный вариант материалов оценки воздействия на окружающую среду -не позднее 29.11.2015 года».

Однако, согласно СП 11-105-97, часть 1, п. 5.9, 5.10, и заключениям почетного разведчика недр, эксперта, проводившего экспертизу проекта МТРК «Аквамолл», Мирошникова И.П. изыскания для выяснения инженерно-геологических условий (далее ИГУ), которые должны составить п.3.2. «оценка воздействия на поверхностные и подземные воды», должны проводиться не менее одного геологического года. Соответственно, указанные сроки не позволяют сделать вывод о проведении необходимых изысканий. Имеющихся данных не достаточно для обеспечения достоверного прогноза изменения ИГУ после реализации проекта и обеспечения безопасности района его реализации и объектов планируемого капитального строительства. Заключения об этом приводятся ниже.

Прошу вас сообщить, когда будут проводиться исследования ИГУ, обозначенные в СП 11-105-97 (тексты приведены ниже в Приложении ч.3). Прошу сообщить,когда, в каком документе и по какому интернет-адресу можно будет ознакомиться с данными необходимых изысканий.

Лазарева Наталия Александровна,

Правовое обывательское экосопротивление

г.Ульяновск

25 причин против засыпки и застройки Свияги недвижимостью "Центрпрогресс", обращение местных жителей

Мы, жители улиц Аблукова, Пушкарева, Московского шоссе,  резко против дальнейшего строительства любых капитальных объектов ООО "Центрпрогресс" , работ по засыпке  зеленого тихого  участка набережной, так как само возведение  МТРК "Аквамолл" и его эксплуатация ухудшила и ухудшает условия нашей жизни:

1- ООО "Центрпрогресс" систематично сбрасывает сточные воды в Свиягу, в том числе загрязненные, с пеной и запахом канализации, что подтверждено Росприроднадзором и природоохранной прокуратурой, то есть являлся непосредственно загрязнителем участка, который он же называет «болотом». Две трубы слива до мая мая 2015 года работали без решения соответствующего органа о водопользовании.

2 - До сих пор после стройки не убран крупный строительный мусор с береговой зоны.

3 - До сих пор не полностью компенсированы разрушения дорожного полотна  и озелененных территорий на придомовых участках,
4 - При эксплуатации   "Аквамолла"  превышен уровень допустимого шумового воздействия, что зафиксировано по жалобам жителей, шум от разгрузки фур и работы спецтехники «Аквамолла» зафиксирован нами даже установки  шумозащитного экрана.

5 - Так называемая набережная и берегоукрепление  "Аквамолла" неэстетична, создает неудобства при спуске к воде, ограничивает нам свободный доступ к водному объекту, выполнена явно в режиме экономии  расходов в пользу застройщика.
6 - У торговых комплексов группы компаний ДАРС нет примеров достойной компенсации  уничтоженного озеленения,  у "Аквамолла" -чахлые  саженцы, у " Самолета"-брусчатка и трава вместо  взрослых елей.

7 - Для стройки "Аквамолла" уже снесли  защитную березовую аллею, которую  мы сажали вдоль Аблукова. Это и дальнейшее  снижение объема зеленых насаждений и резкое увеличение количества машиномест прямо нарушает  наши конституционные права на благополучную окружающую среду. Фото системы Яндекс карты

8 - Уже сейчас воздух у нас  сильно загазован огромной парковкой и постоянной разгрузкой фур  у "Аквамолла", единственный источник вентиляции-выход к водной глади.Высотная застройка лишит город и нас естественного коридора проветривания

9 - Гости Аквамолла  паркуются на наших газона и выдирают ограждения палисадников,  пьют  пиво на наших скамейках и  ходят  в туалет в наших дворах.

10- При строительстве "Аквамолла" губернатор обещал в 2006 году,что здесь будет спортивно-торговый центр, нас обманули, и тут  просто торговля и платные развлечения.

11- В нашем числе  -рыбаки, знающие,что данный участок не является болотом.
12 - Даже нашим детям важно сохранения этого участка "живым",  с пением птиц,  с живыми песчаными пляжами, с живым выходом к воде без тотального бетонирования и  гравия в сетке-рабице. Фото агентства Мозаика
Снимок экрана 2015-06-05 в 18.37.15.png

13 - ООО "Центрпрогресс" экономит на нашем здоровье и безопасности,  что подтверждает факт незакрытого размещения минеральной или стекловаты  на потолке подземной парковки , откуда  из-за сквозняка с реки постоянно выдувает частицы ваты, что недопустимо на объектах общего пользования.
DSC_2009.jpg

14 - Новые торговые  объекты  неуместны там, где уже обманным путем в центре города построили мегамаркет такого масштаба, которые в других регионах строят в отдаленных участках.

15 - Протокол согласительной комиссии проекта разрешения на засыпку реки в правительстве Ульяновской области подписали  подписями людей, которых там не было, что имеет признаки подлога и отменяет разрешение на засыпку.

16 - Как такового, рассмотрения отрицательных заключений проекта засыпки не было, мнения авторитетнейшего эксперта-геолога об опасностях данного проекта для района- проигнорированы, что подтвердила прокуратура. И.П.Мирошников утверждает,что сваи , которые будут вбиты для жилых высоток, станут препятствием для грунтовых вод, что приведет к подтоплениям в микрорайоне.
17- При реализации проекта в таком объеме основное русло не станет глубже и чище, часть заводи сохранится, режим течения реки не изменится, заявления об очищении реки -искажают реальность.

18- По генеральному плану у береговой линии должна быть зеленая зона без застройки какими-либо капитальными объектами шириной с весь "Аквамолл", обеспечив компенсацию воздействия существующего мегамаркета. Данный проект противоречит  генеральному плану, так как  это условие не выполнится.
4_свияга_генплан_засыпка_реально.png

19- 4 года стройки снова  превратят наш район  в  шумный пыльный ад в сугубо коммерческих интересах олигарха, живущего  не  в нашем городе, но получающего  от Ульяновского правительства многомиллионные налоговые льготы.

20 - За 5 с лишним миллионов рублей, заплаченных за право создания искусственного участка, данная компания по закону об ИЗУ автоматически получает право собственности на участок в 4,5 га, без торгов и конкурсов, что крайне выгодно при застройке высотными жилыми домами и является прямой причиной отсутствия альтернатив.

21 - Мы и так пережили строительный ад при первой стройке. Результатом которой был не спортивно-торговый, а просто торгово-развлекательный мегамаркет. Нам больше не нужны засыпка, капитальные стройки коммерческой недвижимости, КАМАЗы,виброкатки, экскаваторы и машины с турецкими рабочими.

22 - Нам не нужны новые объекты сомнительных развлечений вроде поедания хотдогов на скорость и гламурных конкурсов красоты, существующий «Аквамолл» и так с лихвой обеспечил такой культурой наш микрорайон, а через Московское шоссе находится еще один мегамаркет ДАРСа.

23 - Нам не нужны шум, выхлопной газ и солярка самосвалов, виброкатков, экскаваторов, вонь,пыль и грохот на месте обитания соловьев, уток и  еще 24 видов птиц.

24- Нам нужна тихая зеленая набережная, которая уже существует и намеренно доведена до запустения.

25- Мы сами убирались  на  набережной еще 23 мая до начала муниципальных действий,  и готовы  убираться на заброшенной мэрией территории.


Требуем  сохранения здесь  живой набережной, реализации  минимального варианта  проекта  ремонта  второй очереди набережной, разработанного еще в 2012 году -в режиме народного парка,  самостоятельно готовы  собрать средства на  установку скамеек.
Снимок экрана 2015-03-10 в 20.41.37.png
Благоустройство  -тротуары, освещение , если  ипользовать плитку  снятую с площади 30летия Победы, обойдется в сумму меньше 5 млн рублей. Мы покажем, где их можно изыскать, частично соберем средства спонсоров и горожан.

МЫ ПРОТИВ ЗАСЫПКИ И ЗАСТРОЙКИ  данной территории, против реализации предложенного проекта

Наш единогласный протест, выраженный депутату Гвоздеву и ООО "Центрпрогресс" 19.05.15,  полностью игнорируют  и замалчивают, по команде депутата Гвоздева охрана Аквамолла сдирает наши протестные надписи с наших же домов


Руководители инициативной группы местных жителей
Белов Ю.А., Аблукова, 19
Никонов В.А., Пушкарева, 28
Куршева О.Н., Аблукова,17
 более 400 подписей жителей, прописанных на  Песках на 11.06.15

RT: И многоэтажка в Свияге? -Ulgrad.ru


Ульяновск-город новостей


16 марта группа общественности обратилась в прокуратуру с требованием проверить законность выдачи разрешения на «создание искусственного земельного участка», попросту говоря, на засыпку части русла реки Свияги.


Очередной виток конфликта, (ранее об этом тут http://ulgrad.ru/?p=121269) связанный с засыпкой русла Свияги севернее Аквамолла, разгорелся после выдачи начальником отдела водных ресурсов по Ульяновской области Юрием Есиповым 17 декабря 2014 года разрешения на осуществление работ.



Согласно документу, в русле Свияги «возможно создание искусственного земельного участка для размещения в его границах многоэтажных (до 24-х) этажей жилых домов, а также объекта торговли с элементами благоустройства и инфраструктуры». При этом, в проекте, который был подготовлен ООО «ЦентрПрогресс», была указана только одна цель: «размещение на данном участке объекта торговли – гипермаркета товаров для дома и стройки общей площадью 15 000 м2».



- Если взять проект, который публиковался и на который, согласно процедуре закона о создаваемых земельных участках, граждане и эксперты давали замечания, то там указано, что участок создается с тем, чтобы на нем был возведен торговый центр, автомобильные дороги, малые формы и так далее, — говорит Наталья Лазарева, один из инициаторов обжалования разрешения. — А в разрешении указано создание искусственного земельного участка с целью, прежде всего, постройки жилого дома до 24 этажей. Поэтому на наш взгляд данное разрешение не соответствует закону.


Кроме того, последствия возведения 24-этажного жилого здания на окружающую инфраструктуру, на состояние почв и грунтовых вод ни в одном отзыве гидрогеологов, естественно, не рассматривались, так как согласительная комиссия работала только по предоставленным отзывам на проект разрешения под торговый объект.


- Строительство дома в границах «искусственного земельного участка» вообще даже рассматривать нельзя, это другой объект, — говорит Иван Мирошников. — Должны быть другие изыскания, другие расчеты. А для этого нужны ресурсы. Это очень сложный вопрос.


Правда создание искусственного земельного участка, согласно проекту преследует и благие цели: «завершить благоустройство набережной Свияги с созданием парковых и прогулочных рекреационных зон, зон отдыха; разместить крупного международного оператора в сфере продажи товаров для дома и строительства; объединить МТРК «Аквамолл» и планируемый объект в единую зону культурного семейного отдыха, развлечений и торговли». Однако, планируемые работы никак не согласуются с проектом ремонта набережной, который в свое время был создан архитектором Капитоновым. Первая очередь его проекта была реализована, а вторую отложили до лучших времен. Естественно, что реализация планов по созданию искусственного участка ставит крест на этом проекте.


Еще одной претензией общественников является то, что ни одного из местных жителей, выступавших с доводами против проекта разрешения на создание искусственного земельного участка, ни на одно собрание согласительной комиссии не приглашали. При этом о создании рабочей группы с местными жителями, несогласными с проектом и имеющими контраргументы, публично в СМИ оповестила уполномоченная по правам человека УО Л. Крутилина, депутат ЗСУО В. Гвоздев. Однако информации о работе согласительной комиссии в публичном доступе не было.


По словам чиновников агентства по водным ресурсам, разрешение было выдано в полном соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги. Была рассмотрена вся проектная документация и выданы разрешительные документы.


Как бы то ни было, спешка и скрытность в процессе выдачи документа могут быть связаны с тем, что срок начала работ по созданию искусственного участка, указанный в проекте – январь 2015 года, а начало использования участка планируется уже к январю 2016 года.


ˆ‡“


Сергей Селеев




Источник: И многоэтажка в Свияге?




Обращение в Прокуратуру УО о признании разрешения на засыпку Свияги не соответствующим закону

Прокурору УО Хуртину С.А. от группы граждан

ОБРАЩЕНИЕ о рассмотрении законности разрешения на создание  ИЗУ на реке Свияга

Просим вас рассмотреть разрешение №1 на создание искусственного земельного участка (далее - «ИЗУ»), выданного Начальником отдела водных ресурсов ФА водных ресурсов(Росводресурсы) "Нижне-Волжское бассейновое водное управление" по Ульяновской области Есиповым Ю.М. 17.12.2014 (копия прилагается в приложенном файле «Разрешение») на соответствие его законодательству РФ на основе следующих доводов:

1. Согласно ст.5 п.1 ч.4 ФЗ-246 "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

«Инициатор создания искусственного земельного участка направляет в орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части, заявление о создании искусственного земельного участка. К этому заявлению прилагаются следующие документы: …. обоснование создания искусственного земельного участка..»

Согласно ФЗ-246 ст.5 п.4 ч.2 «…разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части должно содержать:

указание…на конкретный объект капитального строительства, для размещения которого создается искусственный земельный участок, в случае, если это предусмотрено проектом разрешения на создание искусственного земельного участка»

Согласно ст 10.п.2 ч1. ФЗ-246 « Особенности подготовки проектной документации

искусственного земельного участка и (или) проектной документации размещаемого на

искусственном земельном участке объекта капитального строительства

1. Подготовка проектной документации искусственного земельного участка осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и с учетом характеристик планируемого развития территории»

2. В проекте разрешения на создание ИЗУ (инициатор ООО «Центр -прогресс»), опубликованном в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ-246, (копия прилагается в приложенному файле «Проект») в разделах «проект разрешения» указано

1.Разрешить создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности – реке Свияга, в целях размещения на данном участке объекта торговли – гипермаркета товаров для дома и стройки общей площадью 15 000 кв.м; 2. Определить местоположение создаваемого искусственного земельного участка: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д.108;

В разделах «общие сведения» указано : «Цель создания – размещение на данном участке объекта торговли – гипермаркета товаров для дома и стройки общей площадью 15 000 м2.

Создание искусственного земельного участка в данной местности и его освоение даст возможность:


  • -  завершить благоустройство набережной р. Свияга с созданием парковых и прогулочных рекреационных зон, зон отдыха;


  • -  разместить крупного международного оператора в сфере продажи товаров для дома и строительства;


  • -  объединить МТРК «Аквамолл» и планируемый объект в единую зону культурного семейного отдыха, развлечений и торговли.»


В разделах «планируемое использование искусственно созданного земельного участка», «обоснование»

указано «Создание искусственного земельного участка планируется для размещения в его границах объекта торговли – гипермаркета строительных материалов и товаров для дома с элементами благоустройства и инфраструктуры, в том числе:

-  здания гипермаркета площадью 15 000 м2;


  • -  открытых асфальтированных площадок для стоянки автомобильного 
транспорта;


  • -  автомобильных дорог и проездов;


  • -  малых архитектурных форм и благоустройства набережной реки.


3. В разрешении №1, выданном Начальником отдела водных ресурсов ФА водных ресурсов(Росводресурсы) "Нижне-Волжское бассейновое водное управление" по Ульяновской области Есиповым Ю.М. 17.12.14, указано,что « создание искусственного земельного участка планируется для размещения в его границах многоэтажных(до 24 этажей) жилых домов, а также объектов торговли с элементами благоустройства и инфраструктуры , в том числе:

-зданий жилых домов, а также торгового объекта, открытых асфальтированных площадок для стоянки автомобильного транспорта, автомобильных дорог и проездов, малых архитектурных форм и благоустройства набережной реки.

4. Заинтересованные лица, в том числе, Почетный разведчик недр РФ, Заслуженный эколог Ульяновской области И.П.Мирошников, предоставляли в органы местного самоуправления поселения, городского округа свои отзывы замечания и отрицательные прогнозы по указанному проекту, оценивая лишь его создание в целях размещения здания гипермаркета,стоянки,и тп,указанного в проекте. Соответственно, согласительная комиссия работала только по этим отзывам и замечаниям, и не могла рассматривать иные виды капитального строительства на проектируемом ИЗУ и нагрузки на данный ИЗУ.

По проекту разрешения на создание ИЗУ для торгового объекта выдано разрешение на создание земельного участка для застройки, в том числе, высотными жилыми домами. С иными нагрузками на вновь созданные площади почв, на грунтовые воды, транспортными нагрузками на существующую транспортную схему и т.д.

Воздействие возведения 24-этажных жилых зданий на окружающую инфраструктуру, на состояние почв и грунтовых вод ни в одном отзыве гидрогеологов, естественно, не рассматривались. Согласительная комиссия, могла работать только по предоставленным отзывам на проект разрешения для ИЗУ под МТРК, которые направлялись администрацией МО г.Ульяновск.

4.1. Кроме того, прошу обратить внимание на прогнозы реализации любого проекта искусственно создаваемого участка земли в данном районе, высказанные И.П.Мирошниковым. Он четко указал не только на отрицательное воздействие такого проекта на экологическую систему, но и на негативные последствия для имеющейся жилой и дорожной инфраструктуры. Данные замечания не могут быть «устранены» на согласительной комиссии, а значит, реализация проекта может привести к опасным последствиям для имеющихся микрорайонов от Московского шоссе до улицы Аблукова и улицы Артема.

Возведение на указанному в разрешении ИЗУ дополнительных 24-этажных жилых домов может только усугубить указанные в заключении гидрогеолога последствия и вызвать дополнительные процессы, угрожающие не только экологической, гидрологической ситуации, но и безопасности эксплуатации имеющейся транспортной и жилой инфраструктуры.

5. В проекте разрешения на создание ИЗУ указано,что на данном участке нет краснокнижных видов, в то время как Епишин заявлял на заседании ЭПУО, что там были замечены краснокнижные виды. Просим уточнить, каким образом могли «согласовать» данный вопрос на согласительной комиссии.

6. Просим также учесть, что ни одного из местных жителей, выступавших с доводами против проекта разрешения на создание ИЗУ, ни на одно собрание согласительной комиссии не приглашали. О создании рабочей группы с местными жителями, несогласными с проектом и имеющими контр-аргументы, публично в СМИ оповестила уполномоченная по правам человека УО Л.Крутилина , депутат ЗСУО В.Гвоздев. Включала контакты данных граждан в список рабочей группы помощница депутата Гвоздева, что зафиксировано при свидетелях. Информации о работе согласительной комиссии в публичном доступе по состоянию на 16.03.15 не было.

Учитывая изложенное, просим вас рассмотреть возможность издания предписания об отмене результатов тендера на проведение работ по созданию ИЗУ, объявленного Министерством строительства УО на основе данного разрешения.

Выйти в суд от лица неопределенного круга лиц с иском о признании не соответствующим законодательству РФ разрешения №1 от 17.12.14, выданного начальником отдела водных ресурсов ФА водных ресурсов(Росводресурсы) "Нижне-Волжское бассейновое водное управление" по Ульяновской области Есиповым Ю.М. 17.12.2014

Просим зафиксировать и ответить на данное обращение в соотв-и с ФЗ-59 РФ.

Никонов В.А, Лазарева Н.А., Борисова Ю.В.

Сквер Нариманова: обращения в прокуратуру, мэрию. При желании забор можно снять за день.

Ситуация по скверу на Нариманова (сад бывшей школы №20) кажется прозрачной. Мало чем отличается от истории с парком Ульянова, отданным под стройки гостиниц. И решить ее можно до очередных жертв со стороны зеленого фонда, проявив волю. Если забор на 7.10.14 не сняли, то актуально все. Если сняли, актуальны пункты кроме пунктов по ограждению.
Участки на Нариманова, которые на кадастровой карте обозначены под автосалон и административно-торговое здание, расположены на территории объекта зеленого фонда города.
нариманова генплан

Для тех, кто этого не осознает, словами ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.02, охрана зеленого фонда призвана обеспечить нормализацию экологической обстановки и создать благоприятную окружающую среду. На территориях, находящихся в составе зелёного фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
нариманова  тоц на сквереНариманова автосалон

Следовательно, документы, разрешившие передачу земли под стройку - незаконные акты, выпущенные должностными лицами.

Звучит, как детский лепет и цирк, но у нас такое сплошь и рядом: застройщик, который сейчас обнес часть сквера забором- не местный, похож здесь на «добросовестного приобретателя», которому «забыли» рассказать, что на перекупленной им территории городской сквер, и строить нельзя. И предыдущему покупателю тоже «забыли». Либо пообещали, что решат этот вопрос. Либо просто рассказали, что штрафы за снос и компенсационные выплаты вполне символические, и объект в таком козырном месте покроет эти расходы. Примеров только по Нариманова масса: июль 2014, снесено несколько десятков взрослых деревьев. Ради бизнеса тоже не местной, но, как говорят комментаторы Улпрессы, явно поддерживаемой кое-кем из правительства области, компании. Покричали, что это грубейшее нарушение, впредь допускать нельзя, отчитались о штрафах «более ста тысяч рублей» и компенсационных посадках. Которые никак не заменят нам потерянные взрослые деревья. Или легендарный пример по тому же Нариманова, где в 2012м, лишив город более 100 взрослых деревьев, автосалон заплатил (напомните, господа из бывшего Госэконадзора, какую сумму штрафа тогда в итоге присудили?) совершенно символические суммы по сравнению с цифрами бизнеспланов. Как говорится,включите это в счет. Штрафы за повреждения и снос деревьев у нас считают в зависимости от медийной и политической конъюнктуры.

Логично, что застройщик уверенно продолжил возведение забора даже после отказа комитета экологии мэрии в сносе деревьев. Давайте честно: если захочет, и он, и застройщик планируемого рядом автосалона (кто кстати?) в любой момент снесет деревья, и после волны криков и выступлений, уплатит смешной штраф. Затем, как только что случилось в ООПТ «Черное озеро», территорию на ручных общественных слушаниях руками областного эконадзора, руками мэрии признают не представляющей экологической ценности и отдадут под застройку. Тем более, что в Приложении 3 к Правилам землепользования и застройки площадь указанного сквера пока что, возможно, лишь технически, но разнится с физическими данными площади участка по спутниковой карте Росреестра, где на долю сквера приходится не 0,5 га, а 0,8.
Screenshot_6

Чтобы срочно перевести развитие ситуации с земли, где деревьям действительно могут угрожать различные обстоятельства, в правовое поле, видятся два варианта:

Вариант 1.

Мэрия ради сохранения деревьев и снижения социальной напряженности добровольно берет ситуацию под контроль, срочно выпускает постановление о снятии ограждения (год назад этот момент по «Мариотт» технически решили за пару дней) и разбирает забор своими силами. Либо забор снимает сам застройщик.
Мэрия выпускает постановление об отзыве разрешения на застройку, расторгает договор купли-продажи или аренды земли, межует всю территорию как сквер, ставит на кадастровый учет объект зеленого фонда площадью 0,8 га с отметкой на кадастровой карте города, демонстрирует выписку из проекта внесения изменений в генплан города, где на этом участке по-прежнему «зона зеленых насаждений общего пользования» и не допускает перевода ее в новом генплане в «зону застройки», вносит сквер в реестр муниципального имущества, вносит изменение относительно площади сквера в ПЗЗ.
Дальнейшие разборки между теми, кто нарушил закон, и кто «попал» по незнанию или по сговору, переносятся в зал суда или же решаются между собой. Скорее всего, в ответ застройщик подаст на мэрию в суд, и если ему удастся в суде доказать свои права на возмещение убытков, возмещение ляжет на городской бюджет. Или же на областной, если в деле, отмотанном до 2007 года, всплывут еще и областные чиновники. Пойдет речь о причинах нарушений, которые привели к бюджетным тратам. Поэтому ожидать от мэрии такого шага сложно. Но попросить можно.

Пример суда по иску ООО «Нью-Сити» показывает, что суд может не признать вины чиновников, и тогда застройщик останется ни с чем, бюджет не пострадает. «…При должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что объект планируется к строительству на территории сквера» и « впоследствии на свой риск несет расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка».

При этом важно уже сегодня потребовать от всех, кто контролирует внесение изменений в генеральный план города, ДО публичных слушаний по генплану(а слушания по тем же ПЗЗ проведены с грубейшими нарушениями и фальсификациями, что подтвердила прокуратура) показать СМИ, общественным палатам, что в новом генплане на месте этого сквера сохраняется зона зеленых насаждений общего пользования, и никто не предлагал перевести ее в зону застройки.

Иначе в этом есть логичный умысел: сразу после внесений изменений в генплан, если зеленая зона там обозначена уже как зона какой-либо застройки, в судебной защите данного сквера будет не на что опираться. Что там сейчас, не показывают никому, кроме имеющих особый подход к КАИГ и градосовету под руководством Тарасовой.

Вариант 2.

Мэрия игнорирует просьбу выполнить пункты из первого варианта.
Горожане, СМИ, которым до тошноты надоела игра в «Ой, как же так, кто же опять снес, кто разрешил, давайте проведем проверки, рабочие группы, найдем виновных, всех накажем» обеспечивают этой теме еще больший резонанс. Мы просим прокуроров представить в суде интересы горожан, срочно подать иск (с обеспечительной мерой-снятием забора) об отзыве разрешений на строительство и о расторжении договора (от себя такую просьбу уже направили).
На взгляд обывателя мало внешних причин для проигрыша прокуратурой такого иска. Это случится, лишь, если генплан города успеют принять с поправками о переводе этого сквера в зону застройки.

Так как прокуратура уже получила в сентябре обращение от комитета экологии мэрии, за что им спасибо, о снятии забора, ограничивающего свободный доступ граждан на озелененную территорию общего пользования, уже сейчас может выдать или уже выдала(?) соответствующее предписание. Однако, если мэрия сама не начнет разгребать нарушения, самый надежный способ- обеспечительная мера по судебному иску и выполнение всех остальных пунктов.

Можно предложить третий вариант: попросить выйти в суд депутатов. Но по опыту единственный депутат, кто это делает, носит фамилию, за упоминание которой виновники ситуаций по «зеленке» начинают клеветать на невинных людей. Поэтому данное обращение предлагается чисто символически направить всем депутатам, чтобы посмотреть на реакцию.

Ниже тексты обращений в том виде, в котором отправляла их сама. Этот материал продублирован в аппарат губернатора, так как его личное вмешательство катализирует все эти процессы, особенно когда виновник торжества не область, а только город.
К тому же, данную информацию в твиттер губернатору Морозову  Камиль Богаутдинов направлял еще в ноябре 2013 года

Снимок экрана 2014-10-07 в 22.46.41

____________________________

Прокурору Ленинского района г.Ульяновск

П.В.Пронько

от жителей г.Ульяновск

Н.А.Лазаревой

Ю.В.Борисовой

ОБРАЩЕНИЕ

В целях предотвращения уничтожения зеленых насаждений или наступления обстоятельств, могущих привести к последующей гибели зеленых насаждений на территории Сквера на проспекте Нариманова города Ульяновск Ульяновской области (от ул.Гагарина,34 вдоль пр-та Нариманова), просим Вас принять срочные меры, проверив законность выделения под строительство земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:040811:107 и 73:24:040811:1392.

Данные земельные участки находятся в границах территории зеленого фонда города Ульяновск, что подтверждено следующими документами:
Генеральный план города Ульяновска (утв. решением УГД от 27.06.2007 № 83),
Правила землепользования и застройки территории МО «город Ульяновск», приложение №3 (утв. решением УГД от 13.10.2004 № 90.

Так как в соответствии со ст.61 пп.1,2 ФЗ-7 «…На территориях, находящихся в составе зелёного фонда, запрещается
хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими
функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения», на наш взгляд отведение данных участков под
строительство означенных на кадастровой карте объектов незаконно и влечет нарушение конституционного права граждан на
благоприятную окружающую среду. Просим учесть, что данный  объект зеленого фонда выполняет санитарно-защитную функцию для учащихся в
здании Филиала УлГПУ (здание по ул.Гагарина ,36).


Просим вас выступить в суде от имени неопределенной группы лиц с исковым требованием об отзыве разрешения на строительство на двух
указанных участках, о расторжении договоров купли-продажи, либо аренды данных участков.

Учитывая множественные факты повреждений, отравлений и гибели зеленых насаждений в местах планируемого строительства на территории города Ульяновска в период с 2011 года, просим вас до окончания разбирательств дополнить исковое требование в качестве обеспечительной меры - мерами по снятию ограждения вокруг зеленых насаждений сквера. Просим учесть направленное в ваш адрес обращение о снятии ограждения, ограничивающего свободный доступ граждан в зоне общего пользования.

Учитывая обстоятельства многочисленных нарушений законодательства РФ, допущенных администрацией города Ульяновск при проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в «Правила землепользования и застройки г.Ульяновск» утв.решением УГД от 13.10.2004 № 90, подтвержденные проверкой прокуратуры Ленинского района, просим вас принять меры по недопущению возможных попыток перевода территории, указанной на кадастровой карте как участки под номерами 73:24:040811:107 и 73:24:040811:1392 из статуса «зеленых насаждений общего пользования» в статус «зона застройки» при внесении изменений в генеральный план города (утв. решением УГД от 27.06.2007 № 83) в октябре-январе 2014 года.

Просим вас выдать предписание администрации города Ульяновск о включении «Сквера на проспекте Нариманова» в реестр муниципального имущества и о внесении изменений, соответствующих градостроительной документации, в кадастровую карту города.

Проси вас принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, допустивших принятие незаконных актов об отведении земель зеленого фонда, ставящих под угрозу экологическое благополучие граждан и влекущих за собой рост социальной напряженности.

_______________

Мэру г.Ульяновск,

руководителю администрации г.Ульяновск

от жителей г.Ульяновск

Н.А.Лазаревой

Ю.В.Борисовой

ОБРАЩЕНИЕ

В целях сохранения зеленых насаждений, защиты объекта зеленого фонда города, отведенного под строительство на участках с кадастровыми номерами 73:24:040811:107 и 73:24:040811:1392 просим вас в срочном порядке:

1-выпустить постановление о снятии ограждения вокруг зеленых насаждений «Сквера на проспекте Нариманова» (поименованному в Приложении№3 к «Правилам землепользования и застройки г.Ульяновск» утв.решением УГД от 13.10.2004 № 90)

2-в случае игнорирования выпущенного постановления представителями ООО «НПЦ «Стройтехпроект» снять ограждение силами муниципальных служб.

3- отозвать имеющиеся разрешения на строительство объектов на участках с кадастровыми номерами 73:24:040811:107 и 73:24:040811:1392.

4- расторгнуть заключенные договоры о продаже, либо аренде земли на участках с кадастровыми номерами 73:24:040811:107 и 73:24:040811:1392.

5 –провести межевание всего сквера площадью 0,8 га на обоих участках и внести изменения в описании характеристик участка на кадастровой карте Росреестра

6-сохранить зону в граница данных участков при внесении изменений в генеральный план города Ульяновск как зону зеленых насаждений общего пользования

7-внести данный сквер в реестр муниципального имущества

8- уточнить в Приложении 3 к Правилам землепользования и застройки площадь данного сквера

8- при ответе на данное обращение указать сроки принятия данных мер.

________________________

Наталия Лазарева